Bom dia! Hoje é 13 de novembro. Neste mesmo dia, em 1850, nascia em Edimburgo, na Escócia, Robert Louis Stevenson, o escritor que, trinta e seis anos depois, publicaria O Estranho Caso do Dr. Jekyll e Mr. Hyde, a novela que se tornou a metáfora mais duradoura da literatura ocidental para a dualidade humana. Jekyll era o médico respeitável, racional, comprometido com a aparência de virtude. Hyde era o que existia por baixo, no caso, o impulso que a civilização não admite mas que a natureza não elimina. A genialidade de Stevenson não estava em inventar a ideia de que as pessoas têm dois lados, mas estava efetivamente em mostrar que os dois lados moram no mesmo corpo, e que, quando um assume o controle, o outro não desaparece. Apenas espera.
Cento e setenta e seis anos depois, cada notícia desta edição é sobre uma força com duas faces, e sobre o que acontece quando se olha para a que estava escondida. Abrimos com Trump sugerindo que Tim Cook, o homem que transformou a Apple na empresa mais valiosa do mundo pela paciência e pela diplomacia, substitua Jensen Huang, o homem que transformou a Nvidia na empresa mais poderosa da IA pela audácia e pela velocidade, sendo que a pergunta que ninguém faz é se a Nvidia, que foi construída à imagem de um fundador, sobrevive à personalidade do sucessor. Depois, o Nubank registra mais de US$ 1 bilhão em lucro trimestral e atribui parte do resultado à IA que está desacelerando suas contratações, isto é, a mesma tecnologia que melhora a eficiência do banco reduz o número de pessoas necessárias para operá-lo. Adiante, o SoftBank perde US$ 7,1 bilhões porque apostou que data centers de IA precisariam de gás natural em quantidades que ninguém mais estava disposto a pagar, e, dessa forma, a agressividade que define Masayoshi Son se revela, mais uma vez, tão capaz de destruir valor quanto de criá-lo. Enfim, hackers invadem o Tesouro Nacional brasileiro usando técnicas potencializadas por inteligência artificial, acessando 30 mil cadastros e 4 mil chaves Pix, confirmando que a IA que protege sistemas é, exatamente, a mesma que os invade. Em todos os casos, a força que cria é a mesma que destrói. E, como Stevenson sabia, a diferença entre Jekyll e Hyde nunca foi de substância; foi de controle.
Trump Quer Que Tim Cook Comande a Nvidia
Horas depois de Jensen Huang renunciar ao cargo de CEO da Nvidia, Trump publicou no Truth Social que “apenas um homem” poderia substituí-lo: Tim Cook, ex-CEO da Apple. “Uma lenda substitui outra lenda!”, escreveu, com a sutileza habitual.
A sugestão, à primeira vista, soa como mais uma das intervenções impulsivas de Trump, do tipo que gera manchetes e evapora no dia seguinte. Mas, neste caso, a mesma ideia já havia sido defendida, de forma independente, por Jeffrey Sonnenfeld, decano de liderança e governança corporativa em Yale, que escreveu na revista Time que Cook tem “um histórico incomparável de sucessor de um fundador de personalidade marcante”, referindo-se à transição de Steve Jobs, em 2011, que quase todos previam como catástrofe e que Cook transformou na era mais lucrativa da história da Apple.
A analogia posta é, de fato, elegante e, nas Entrelinhas, mais profunda do que parece. Huang era, para a Nvidia, o que Jobs foi para a Apple: o fundador cuja visão pessoal se confundia com a identidade da empresa, cuja presença numa negociação valia mais do que qualquer contrato e cuja saída, por qualquer razão, deixaria um vazio que nenhum organograma preenche. Cook entrou nesse vazio na Apple e o preencheu não com visão – afinal, o executivo nunca foi acusado de ter o gênio inventivo de Jobs –, mas com execução, disciplina operacional e uma capacidade de navegar relações com governos, fornecedores e reguladores que fez da Apple a segunda empresa (atrás apenas da Nvidia) a valer US$ 5 trilhões.
A Nvidia, neste momento, precisa de exatamente isso: alguém que estabilize uma empresa de 5 trilhões de dólares em meio a uma investigação de segurança nacional, que recomponha a confiança de clientes que dependem dela para operar e que mantenha as relações com Washington e Pequim que Huang cultivou pessoalmente durante décadas.
O problema, e é o que torna a sugestão de Trump mais do que exercício de retórica, é que Cook não é um executivo disponível. Ele, na verdade, deixou a posição de CEO da Apple em setembro, mas permanece como presidente executivo do conselho, com responsabilidade sobre relações internacionais e políticas da empresa, incluindo a China, onde a Apple fabrica a maioria de seus produtos e onde a Nvidia enfrenta os embargos que definem sua relação com o mercado mais populoso do planeta.
Deste modo, aceitar a Nvidia significaria abandonar a Apple, e, mais do que isso, significaria trocar uma empresa construída sobre paciência, privacidade e verticalização de hardware por uma construída sobre velocidade, escala e domínio de software. São culturas opostas. E a questão que Stevenson colocou com Jekyll e Hyde – se um homem pode ser, ao mesmo tempo, duas coisas – é a mesma que o mercado fará se Cook, contra todas as expectativas, disser sim: o Tim Cook que transformou a Apple pode transformar a Nvidia? Ou a Nvidia exige um Hyde que Cook nunca foi?
O Nubank Lucrou, e a IA É a Razão de Ele Precisar de Menos Gente para Isso
Se existe uma frase que resume o trimestre do Nubank, não é sobre receita nem sobre lucro, mas é a que o diretor financeiro disse à Reuters com a naturalidade de quem descreve o clima: “Estamos vendo benefícios significativos da IA nos ajudando com nossa capacidade e produtividade, e por isso diminuímos o ritmo de contratações.”
Traduzindo: a empresa que nasceu prometendo democratizar o acesso ao sistema financeiro brasileiro está, agora, usando inteligência artificial para fazer mais com menos gente – e o resultado disso é que o índice de eficiência caiu para 19,3%, abaixo da meta anterior de 20%, o que significa que o Nubank precisa gastar menos de vinte centavos para gerar cada real de receita. É o menor custo operacional relativo de qualquer grande banco da América Latina, sendo que a razão principal dessa métrica é a que a IA está fazendo um trabalho que, até ontem, era feito por funcionários que, amanhã, não serão contratados.
Já pensou em ter todo esse conteúdo em formato de áudio? Se sim, é só você clicar aqui e aproveitar!
Os números do trimestre sustentam a tese do neobanco com a solidez que investidores exigem: lucro líquido de US$ 1,09 bilhão, alta de 31% na comparação anual; receita de US$ 6,26 bilhões, alta de 37%; carteira de crédito de US$ 41,6 bilhões, com crescimento disseminado entre cartões, empréstimos pessoais e linhas com garantia; depósitos de US$ 47,5 bilhões que financiam a operação a 87% da taxa interbancária de referência; e 140 milhões de clientes – tudo isso com a expansão para os Estados Unidos e países Latinos em plena aceleração. A inadimplência subiu para 7,3%, ante 6,7%, mas o banco atribui a alta a efeitos sazonais e decisões de gestão de risco tomadas no início do ano, não a uma piora do ambiente macroeconômico.
Dito isso, a Entrelinha que Jekyll e Hyde iluminam nesta história é a dualidade que a IA impõe ao mercado de trabalho – e que o Nubank, por ser o banco mais transparente do Brasil sobre o tema, torna impossível de ignorar. A mesma tecnologia que melhora a experiência do cliente, proporcionando um atendimento mais rápido, uma análise de crédito mais precisa, melhores sugestões de investimento personalizadas via Nu Smart Invest, é, também, a que reduz a necessidade de contratar.
Veja, não é que o Nubank esteja demitindo em massa; está, simplesmente, contratando menos do que planejava, porque a IA absorveu parte das funções que os novos funcionários ocupariam. É a versão mais limpa e mais honesta do que a Anthropic documentou quando revelou que seus agentes trabalham seis vezes mais do que seus funcionários: a IA não tira o emprego de quem já está dentro, mas tira, de fato, o emprego de quem ia entrar. E a diferença entre os dois é que o primeiro gera manchete e resistência, e o segundo acontece em silêncio (mas afeta igualmente os trabalhadores), nos planos de contratação que são revisados para baixo, nos cargos que não são abertos, nas vagas que simplesmente deixam de existir sem que ninguém precise anunciá-lo.
O SoftBank Apostou US$ 33 Bilhões em Gás Natural – e Perdeu US$ 7 Bilhões
Masayoshi Son tem uma filosofia de investimentos que pode ser resumida numa frase: se não pode ser o primeiro, seja o maior. Foi assim com o investimento de US$ 30 bilhões na OpenAI. Foi assim com o anúncio de US$ 33 bilhões numa usina de gás natural de 9,2 gigawatts, projetada para alimentar data centers de IA. E foi assim com a decisão, tomada há cerca de dois anos, de depositar adiantamentos não reembolsáveis para encomendar turbinas suficientes para gerar mais de 13 gigawatts de nova energia, quase 50% acima do que seus projetos exigiam.
A lógica do investimento era: as filas de espera para turbinas se estendiam até o início da década de 2030, e quem não encomendasse agora ficaria sem energia quando os data centers precisassem dela, assim como acontece no mercado de chips e memórias. Son, então, encomendou em excesso para garantir que nunca ficaria na fila. E, nesta terça-feira, o SoftBank revelou que grande parte desses depósitos virou pó.
O prejuízo trimestral de US$ 7,1 bilhões – com mais da metade decorrente de perdas em equipamentos de geração de energia – é, nas Entrelinhas, a história de uma descoberta de preços que custou bilhões. Son pagou adiantado por turbinas a preços inflados porque acreditava que a escassez de energia para IA era permanente e que quem controlasse o fornecimento controlaria o mercado. O problema é que, enquanto o SoftBank encomendava turbinas, os operadores de data centers descobriam que a rede elétrica convencional, complementada por baterias de grande escala, pode ser mais viável do que usinas de gás dedicadas – e que os riscos do gás natural, incluindo cortes de fornecimento no inverno e volatilidade de preços, tornam a dependência arriscada justamente no momento em que a estabilidade é mais necessária.
Frente a isso, a lição que o SoftBank está pagando, a um custo de aproximadamente US$ 3 bilhões só em depósitos perdidos, é a mesma que o mercado de IA enfrenta como um todo: a diferença entre apostar grande e apostar certo. Larry Fink, recentemente, alertou que não construir data centers é mais perigoso do que construí-los. Hock Tan, da Broadcom, comparou a indústria a um cassino. E agora Masayoshi Son demonstra, com o próprio balanço, o que acontece quando a aposta é grande demais para o cenário que efetivamente se materializa.
Os data centers precisam de energia. Mas a energia que precisam pode não ser a que Son comprou. Jekyll e Hyde moram no mesmo corpo: a agressividade que fez do SoftBank o maior investidor de tecnologia do mundo é a mesma que, quando erra a direção, produz prejuízos que nenhuma outra empresa do setor teria a audácia de acumular.
A IA Que Protege É a Mesma Que Invade (o Tesouro Nacional Que o Diga)
Na semana passada, cobrimos hackers que, de longe, conseguiram controlar geladeiras de supermercados em sete países europeus diferentes, forçando o descarte de toneladas de alimentos. Nesta semana, o alvo foi mais perto: o Tesouro Nacional brasileiro. Um ataque identificado em 4 de novembro comprometeu duas bases de dados do órgão, acessando nomes, CPFs e e-mails de 30 mil cadastros do portal e-Serviços e cerca de 4 mil chaves Pix de beneficiários de pagamentos federais.
Diante disso, o Tesouro informou que as informações sequestradas podem ser usadas “para tornar contatos fraudulentos mais convincentes”, o que, traduzido, significa que milhares de brasileiros podem receber mensagens que parecem oficiais, usam seus dados reais e pedem que façam algo que nenhum órgão público jamais pediria. A fraude, usualmente feita pelos estelionatários, que começa com um dado real é incomparavelmente mais eficaz do que a que começa com um chute, porque o CPF correto na mensagem é o que elimina a desconfiança de milhares pessoas que estarão, agora, mais vulneráveis.
Entre no canal Entrelinhas no WhatsApp e siga nosso Instagram: informação rápida, em tempo real, que tangibilizam as transformações.
Nesse sentido, o ataque ao Tesouro é, isoladamente, grave. Mas a Entrelinha mais perturbadora não é o incidente em si, mas é o que ele ilustra sobre a nova natureza das ameaças digitais. Especialistas em cibersegurança alertam que a inteligência artificial está transformando o que antes era um processo de “artesanato” criminoso – isto é, os criminosos realizavam ataques planejados por semanas, executados manualmente, com alvos específicos – em uma operação industrial do crime, onde agentes de IA que varrem milhares de sistemas em busca de vulnerabilidades, testando combinações de acesso mais rápido do que qualquer equipe humana e que, quando encontram uma brecha, a exploram antes que o administrador tenha tempo de ler o alerta. É, assim, a mesma capacidade que o Astra da OpenAI, à época, quando lançado, demonstrou ao encontrar vulnerabilidades de dia zero de forma autônoma em diversas empresas – só que, desta vez, nas mãos de quem não tem nenhum compromisso com a segurança de ninguém.
Por fim, o dado que torna a preocupação sistêmica, e não apenas pontual, é a interdependência que sustenta a infraestrutura digital brasileira (e mundial). Empresas de diferentes setores usam as mesmas bibliotecas de programação, os mesmos serviços de nuvem e, também, as mesmas ferramentas de autenticação. Com isso, quando uma dessas camadas compartilhadas é comprometida, o efeito não é sobre uma empresa, e sim sobre todas as que dependem dela.
O efeito é semelhante ao que derrubou a CrowdStrike em julho de 2024, quando uma atualização defeituosa paralisou aeroportos, hospitais e bancos no mundo inteiro, não porque cada um tivesse sido atacado, mas porque todos rodavam o mesmo software. A IA, é claro, não criou o problema da interdependência. Mas acelerou a velocidade com que ele pode ser explorado, e, como Stevenson escreveu há cento e quarenta anos, a força que cura e a que destrói moram no mesmo frasco. A diferença entre Jekyll e Hyde nunca foi de natureza. Foi de intenção. E, na cibersegurança de 2026, a intenção é o que separa o agente que defende do agente que ataca – usando, em ambos os casos, exatamente a mesma tecnologia.
