Em um país historicamente marcado pela concentração bancária, algo curioso está acontecendo com o mercado de crédito. Enquanto as famílias enfrentam dificuldades crescentes para pagar suas dívidas e as instituições financeiras lidam com o aumento da inadimplência, um segmento menos conhecido do sistema financeiro continua crescendo em ritmo acelerado. Os Fundos de Investimento em Direitos Creditórios, os FIDCs, alcançaram quase um trilhão de reais em patrimônio em setembro de 2026, com um crescimento de 14% apenas neste ano. Em três anos, seu tamanho praticamente dobrou. E tudo isso enquanto a inadimplência das carteiras avançou de 5,95% para 6,17% em doze meses. Os números parecem contraditórios. Se o crédito está se tornando mais arriscado, por que há tanto dinheiro sendo direcionado justamente para financiá-lo?
A resposta passa por uma transformação que vem acontecendo silenciosamente na economia brasileira: o surgimento de uma estrutura de financiamento na qual os bancos tradicionais deixam de ser os únicos responsáveis por conectar quem tem dinheiro disponível a quem precisa tomar emprestado.
Para entender o que isso significa na prática, imagine uma empresa que vende seus produtos a prazo e tem um milhão de reais para receber de clientes ao longo dos próximos meses. Em vez de esperar pelos pagamentos ou recorrer a um empréstimo bancário, ela pode vender esses direitos de recebimento a um FIDC. O fundo antecipa o dinheiro, geralmente mediante um desconto, e passa a ter direito aos pagamentos futuros. Para financiar a compra, utiliza recursos captados de investidores, que esperam receber uma remuneração compatível com os riscos da operação. A empresa, dessa forma, transforma receitas futuras em dinheiro no presente. O investidor encontra uma alternativa de aplicação financeira. E uma parte da intermediação que antes dependeria diretamente dos bancos passa a ser realizada por fundos de investimento.
Essa estrutura não se limita às vendas parceladas de uma empresa. Também envolve empréstimos pessoais, financiamentos empresariais, recebíveis comerciais e diversas outras modalidades de crédito. Uma fintech, por exemplo, pode conceder empréstimos e depois vender esses créditos a um fundo, recuperando recursos para continuar emprestando. Assim, uma mesma quantidade de capital pode sustentar sucessivas operações de financiamento, à medida que os créditos são transferidos e novos recursos ficam disponíveis.
Convém esclarecer que o termo shadow banking, frequentemente usado para descrever esse fenômeno, pode sugerir a existência de instituições clandestinas, o que não corresponde à realidade dos FIDCs brasileiros, já que estão sujeitos à regulamentação da CVM, embora operem sob regras diferentes daquelas aplicáveis aos bancos. Além disso, os dois sistemas não são necessariamente concorrentes: os próprios bancos tradicionais investem nesses fundos, financiam suas operações e participam da estruturação das carteiras. O que está acontecendo, portanto, não é exatamente a substituição de um sistema por outro, mas uma redistribuição de funções financeiras entre diferentes participantes do mercado.
E essa redistribuição traz benefícios econômicos relevantes. Ao ampliar as fontes de financiamento, o mercado pode reduzir a dependência das empresas em relação aos bancos, estimular a concorrência e direcionar recursos para segmentos que antes encontravam maiores dificuldades de acesso ao crédito. Em uma economia marcada por custos elevados de intermediação financeira, essas são vantagens reais.
O problema começa quando a expansão do dinheiro disponível não é acompanhada por um crescimento equivalente na quantidade de boas operações para financiar. Pense em uma situação simples: se dez investidores disputam o direito de financiar uma empresa que oferece 15% ao ano, a empresa conseguirá negociar condições mais favoráveis, pagando juros menores. Isso é positivo até determinado ponto, porque representa uma redução do custo de financiamento. Entretanto, se a concorrência continuar aumentando, alguns investidores podem aceitar retornos cada vez menores ou passar a financiar empresas mais arriscadas para preservar sua rentabilidade. É aqui que os dados da Bloomberg ganham outra dimensão: o crescimento dos FIDCs ocorre em um ambiente de compressão das margens cobradas acima das referências de financiamento, ao mesmo tempo em que a inadimplência avança. Ou seja: há mais capital disputando operações de crédito em um momento no qual a qualidade de parte dessas operações apresenta sinais de deterioração.
Essa dinâmica encontra um paralelo importante na obra de Hyman Minsky, que defendia que períodos prolongados de estabilidade podem, paradoxalmente, criar as condições para futuras instabilidades. O mecanismo é relativamente intuitivo: à medida que empresas e investidores se acostumam com pagamentos regulares e perdas controladas, ganham confiança, ampliam operações e aceitam margens de segurança progressivamente menores. O próprio sucesso de um sistema financeiro pode incentivar comportamentos que, acumulados ao longo do tempo, tornam esse mesmo sistema mais vulnerável. Não necessariamente porque seus participantes desconheçam os riscos, mas porque a concorrência e a busca por rentabilidade vão alterando, gradualmente, aquilo que cada um considera aceitável.
No caso dos FIDCs, essa reflexão se torna especialmente relevante porque o crédito pode percorrer diferentes instituições antes de chegar ao investidor que efetivamente assume suas perdas. Uma fintech origina um empréstimo, uma gestora seleciona os recebíveis, um fundo os adquire e diferentes investidores assumem parcelas distintas do risco, em estruturas nas quais as cotas são divididas em classes com prioridades diferentes de recebimento, permitindo que determinados investidores absorvam as primeiras perdas enquanto outros tenham maior proteção. Esses mecanismos podem tornar a distribuição do risco mais eficiente, mas também exigem que cada participante compreenda adequadamente a qualidade dos créditos envolvidos, porque quanto maior a distância entre quem concede um empréstimo e quem efetivamente assume seu risco, maior pode ser a dificuldade de acompanhar os incentivos presentes em cada etapa.
Não por acaso, esse problema remete a um dos episódios mais conhecidos da história financeira recente. Nos anos anteriores à crise de 2008, instituições americanas concediam financiamentos imobiliários que eram agrupados, transformados em títulos e vendidos a investidores espalhados pelo mundo. Como quem concedia os empréstimos já não permanecia exposto às consequências de eventual inadimplência, surgiram incentivos para ampliar a concessão mesmo quando a capacidade de pagamento dos tomadores era questionável. Ao mesmo tempo, a complexidade dos instrumentos dificultava que muitos investidores compreendessem a qualidade dos ativos que estavam adquirindo. Quando os pagamentos começaram a falhar, a dispersão dos riscos não significou sua eliminação. Em alguns casos, tornou mais difícil identificar onde as perdas estavam concentradas.
Evidentemente, não seria correto afirmar que os FIDCs brasileiros estão reproduzindo as condições que levaram à crise americana. As estruturas, os mecanismos de proteção, a regulamentação e os tipos de crédito envolvidos apresentam diferenças importantes, e a retenção de riscos por originadores e investidores subordinados pode contribuir para alinhar os incentivos entre os participantes. O paralelo, portanto, não serve para anunciar uma nova crise, mas para recuperar uma lição que permanece atual, isto é, transferir um crédito não significa fazer desaparecer o risco associado a ele.
Ainda, o economista George Akerlof demonstrou como diferenças no conhecimento entre compradores e vendedores podem comprometer o funcionamento de um mercado. No crédito, esse problema aparece quando quem origina um empréstimo possui informações sobre o tomador que não são integralmente conhecidas pelo investidor final. Se a avaliação das carteiras, os critérios de concessão e os mecanismos de acompanhamento não forem suficientemente transparentes, distinguir operações sólidas de operações excessivamente arriscadas se torna mais difícil. E em um mercado que cresce rapidamente, essa dificuldade pode se tornar ainda mais relevante.
Entre no canal Entrelinhas no WhatsApp e siga nosso Instagram: informação rápida, em tempo real, que tangibilizam as transformações.
O Brasil está construindo uma estrutura de crédito menos dependente dos bancos tradicionais, e os benefícios dessa transformação são genuínos, seja pode representarem mais fontes de capital, mais concorrência ou mais possibilidades para empresas que antes encontravam maiores barreiras de acesso ao financiamento. Mas a expansão desse sistema exige uma pergunta que não pode ser respondida apenas pelo tamanho de seu patrimônio: quem está efetivamente avaliando, precificando e assumindo os riscos de cada operação?
A descentralização do financiamento, por si só, não garante uma distribuição mais eficiente dos riscos. O dinheiro pode mudar de mãos. Os empréstimos podem mudar de balanço. Os investidores podem mudar de nome. O risco, entretanto, continua existindo em algum lugar. E a pergunta que toda expansão financeira obriga a sociedade a fazer, cedo ou tarde, é se os mecanismos de transparência, avaliação e disciplina estão acompanhando o ritmo do dinheiro, porque a história demonstra que inovações capazes de ampliar o crédito também podem criar vulnerabilidades quando sua sofisticação supera a capacidade de compreender aquilo que está sendo financiado.
