Resolver um dos maiores enigmas da matemática deveria servir como a propaganda perfeita para uma empresa de inteligência artificial, porque a máquina demonstraria que deixou de ser apenas uma assistente eficiente para se tornar participante ativa da produção científica, justificando os bilhões de dólares investidos em seu desenvolvimento. Para a OpenAI, contudo, esse momento de consagração veio acompanhado de acusações, dúvidas sobre autoria e uma pergunta incômoda cuja ressonância se estende muito além da matemática: quanto mais poderosa se torna a inteligência artificial, maior é o valor de quem a controla, ou maior é a necessidade de limitar esse poder?
A controvérsia surgiu em torno das equações de Navier-Stokes, utilizadas para descrever o movimento dos fluidos e associadas a um dos grandes problemas ainda não resolvidos da matemática, quando a inteligência artificial da OpenAI aparentemente alcançou um avanço significativo nessa questão, mas pesquisadores concorrentes alegaram que seus trabalhos poderiam ter sido utilizados sem o devido reconhecimento, acusação que a empresa nega. Aquilo que deveria comprovar a capacidade científica da tecnologia terminou envolvido em uma discussão sobre procedência, autoria e apropriação intelectual, e independentemente do desfecho específico do caso, o episódio antecipa um problema que crescerá conforme a IA avançar sobre a ciência: se um modelo produz uma descoberta depois de ser treinado com o conhecimento acumulado por milhares de pesquisadores, quem pode reivindicá-la? A empresa que construiu o sistema, os cientistas que forneceram sua matéria-prima intelectual, ou a própria máquina que encontrou uma solução inédita? A inteligência artificial pode estar inaugurando uma fase extraordinária da produção científica, mas ao mesmo tempo torna mais opaca a fronteira entre descoberta, recombinação e apropriação.
Essa ambiguidade altera a maneira como os avanços tecnológicos são recebidos, porque modelos que escreviam melhor, programavam com maior precisão ou resolviam problemas mais complexos funcionavam, até recentemente, como demonstrações inequívocas de progresso, cada nova capacidade justificando investimentos, elevando avaliações bilionárias e reforçando a autoridade das empresas responsáveis por seu desenvolvimento. Agora, a mesma demonstração de poder que atrai capital e admiração também produz desconfiança, pois uma máquina capaz de superar pesquisadores em questões científicas fundamentais parece poderosa o suficiente para exigir algum tipo de controle que não dependa exclusivamente da boa vontade de quem a construiu.
A Anthropic enfrenta uma versão ainda mais explícita dessa contradição, porque construiu parte de sua identidade sobre a promessa de desenvolver uma inteligência artificial mais segura do que a de seus concorrentes, e essa imagem foi abalada pela saída de Jacob Coxon, pesquisador que acusou tanto a Anthropic quanto a OpenAI de estarem “apostando com nossas vidas” ao competir pela criação de sistemas capazes de se aperfeiçoar autonomamente. Sua preocupação não é isolada: Evan Hubinger, pesquisador de alinhamento da própria Anthropic, declarou que o setor ainda não possui um plano satisfatório para controlar uma futura superinteligência. Não é necessário aceitar literalmente a hipótese de que uma inteligência artificial exterminará a humanidade para perceber o problema criado por essas declarações, porque OpenAI e Anthropic afirmam, de um lado, que sistemas cada vez mais poderosos podem representar riscos catastróficos e, de outro, sustentam que devem receber bilhões de dólares para construí-los antes de seus concorrentes. A justificativa habitual é conhecida: se interromperem o desenvolvimento, outra empresa menos responsável, ou a China, continuará avançando.
Esse argumento parece razoável apenas enquanto não se examina sua circularidade, porque cada laboratório considera perigoso permitir que o concorrente chegue primeiro e utiliza esse perigo para justificar a aceleração dos próprios projetos, fazendo com que todos avancem justamente porque nenhum deles confia nos demais. A corrida que deveria impedir o desenvolvimento irresponsável torna-se, assim, a causa de sua inevitabilidade, e a segurança deixa de atuar como freio para funcionar como mais um argumento em favor da aceleração, já que quem se apresenta como o laboratório mais seguro reivindica, por essa mesma razão, o direito de liderar a corrida.
Nada disso significa, porém, que as pessoas estejam rejeitando a inteligência artificial, porque poucas tecnologias foram incorporadas tão rapidamente ao cotidiano e poucas entregaram benefícios tão imediatamente perceptíveis. A IA escreve, pesquisa, traduz, programa, organiza documentos, automatiza tarefas e permite que uma única pessoa produza aquilo que antes exigia várias horas ou até uma equipe inteira, e seus ganhos de produtividade aparecem diariamente na tela do computador, enquanto os riscos sistêmicos discutidos pelos especialistas continuam muito distantes e abstratos para a maior parte da população. A reação que começa a se formar não é propriamente contra a tecnologia, mas contra a maneira como seu desenvolvimento está sendo conduzido, porque o usuário pode considerar o ChatGPT indispensável para trabalhar e, simultaneamente, desconfiar da OpenAI, da mesma forma que pode reconhecer a qualidade do Claude sem aceitar que a Anthropic determine sozinha até onde seus modelos devem avançar. Não existe contradição nisso, afinal sociedades dependem de bancos, farmacêuticas, plataformas digitais e companhias de energia sem concluir, por essa razão, que essas organizações devam operar sem fiscalização.
É justamente por ser útil que a inteligência artificial pode provocar uma reação regulatória mais intensa do que tecnologias que permaneceram marginais, porque tecnologias marginais podem ser ignoradas, já que seus erros atingem poucas pessoas, enquanto tecnologias essenciais se tornam parte da infraestrutura social e passam a atrair disputas sobre responsabilidade, acesso e poder. Quanto mais decisões econômicas, científicas e profissionais forem mediadas por modelos de IA, maior será a cobrança sobre as empresas que controlam seus dados, seus critérios de funcionamento e sua capacidade computacional, e essa transformação ocorre em um momento especialmente delicado para OpenAI e Anthropic, porque as duas empresas precisam acessar o mercado de capitais para financiar uma corrida que consome quantidades extraordinárias de dinheiro: treinar modelos mais avançados, adquirir chips e contratar capacidade em centros de dados exige compromissos financeiros que dificilmente continuarão sustentados apenas por rodadas privadas.
A abertura de capital, contudo, não oferece apenas recursos: também impõe transparência e submete as promessas dessas empresas a uma forma muito mais rigorosa de prestação de contas, porque enquanto permanecem privadas, OpenAI e Anthropic podem pedir que investidores acreditem em projeções de crescimento e na possibilidade de domínio futuro do mercado, mas na bolsa terão de expor receitas, prejuízos, contratos, dependências tecnológicas, riscos jurídicos e caminhos plausíveis até a rentabilidade. Seus modelos não precisarão apenas parecer inteligentes; seus negócios precisarão demonstrar que são sustentáveis. E qualquer controvérsia científica, denúncia de segurança ou tentativa de regulação poderá afetar diretamente o valor de mercado das companhias, criando uma dinâmica na qual a transparência exigida pelo mercado financeiro pode se tornar, paradoxalmente, o mecanismo de prestação de contas mais eficaz que a sociedade possui sobre essas empresas.
Surge, então, um paradoxo que nenhuma demonstração tecnológica é capaz de resolver: para justificar suas avaliações, OpenAI e Anthropic precisam provar que estão construindo máquinas extraordinariamente poderosas, mas para preservar sua liberdade de atuação, precisam convencer governos e sociedade de que essas mesmas máquinas permanecem sob controle. Se minimizarem os riscos, contradizem seus próprios pesquisadores e enfraquecem a narrativa de que somente empresas responsáveis deveriam liderar o desenvolvimento. Se enfatizarem demais os perigos, oferecem aos governos o melhor argumento possível para intervir. É uma armadilha retórica da qual não existe uma saída confortável, porque a mesma potência que sustenta o valor comercial sustenta também a justificativa para a regulação, e nenhuma calibragem de discurso consegue apresentar o mesmo produto como simultaneamente poderoso o bastante para valer trilhões de dólares e seguro o bastante para dispensar uma supervisão externa.
Entre no canal Entrelinhas no WhatsApp e siga nosso Instagram: informação rápida, em tempo real, que tangibilizam as transformações.
O próximo grande obstáculo da inteligência artificial talvez não seja, portanto, computacional, porque os modelos continuarão melhorando, os problemas solucionados se tornarão mais complexos e os ganhos de produtividade permanecerão evidentes. O verdadeiro gargalo poderá ser político: construir uma legitimidade proporcional ao poder que essas empresas acumularam. Afinal, uma tecnologia pode ser extraordinariamente útil sem que seus proprietários sejam considerados confiáveis, e talvez seja justamente essa a nova fase da inteligência artificial: quanto mais indispensáveis se tornam as máquinas, menos aceitável parece deixar seu futuro exclusivamente nas mãos de quem as construiu.
