Bom dia! Hoje é 29 de setembro. Neste mesmo dia, em 1829, o ministro do Interior britânico Robert Peel inaugurava a Polícia Metropolitana de Londres, que foi a primeira força policial profissional e permanente do mundo moderno. Até aquele momento, a segurança pública de uma cidade com mais de um milhão de habitantes era mantida por vigias paroquiais voluntários que, na prática, dormiam durante o expediente e raramente impediam qualquer crime. Peel entendeu que uma cidade que crescia mais rápido do que suas instituições podiam acompanhar precisava de uma estrutura nova, não de vigias que reagissem ao caos, mas uma força que o prevenisse. Os policiais ficaram conhecidos como “bobbies”, em homenagem ao nome do ministro. E a ideia de que a segurança é uma função profissional, permanente e estrutural, não um improviso, nasceu ali.
Cento e noventa e sete anos depois, a inteligência artificial vive seu próprio momento Robert Peel: uma tecnologia que cresce mais rápido do que as instituições que a cercam podem acompanhar, guardada por controles que, como os vigias paroquiais de Londres, não conseguem mais fazer o trabalho para o qual foram projetados. As notícias de hoje são, todas elas, sobre quem protege o quê, e se a proteção é suficiente para o que vem pela frente. O Brasil moldou o Google de formas que a maioria dos brasileiros não sabe, e agora guarda, sem perceber, a vanguarda de como o mundo inteiro buscará informação. A Nvidia lança uma plataforma de segurança que promete impedir que agentes de IA escapem dos seus ambientes, não com regulação, mas com hardware que funciona como um policial embutido no chip. Alibaba e AMD avançam sobre o trono dos semicondutores, porque o monopólio da Nvidia, por mais poderoso que seja, nunca deixou de ser contestado. E o futebol brasileiro descobre que apostar toda a sua receita de patrocínio num único setor (as casas de apostas) é o tipo de concentração de risco que nenhum consultor financeiro recomendaria e que nenhum dirigente de clube parece ter ouvido. Em todos os casos, a pergunta é a mesma que Peel respondeu em 1829: quem guarda a cidade? E o que acontece quando o guarda não dá conta?
O Brasil que Mudou Como o Mundo Busca no Google
Quando você fala com o Google e ele responde em voz alta, numa conversa que flui como se estivesse falando com outra pessoa, parte dessa experiência foi moldada por engenheiros brasileiros, e, também, por um comportamento que os brasileiros já praticavam antes que a empresa decidisse transformá-lo em produto. Sundar Pichai revelou, no aniversário de 28 anos do Google, que equipes no Brasil ajudaram a desenvolver elementos centrais do Search Live, o recurso que permite conversar com a busca por voz, em tempo real, dentro do Modo IA. O detalhe que poucos notaram é que o Google não inventou esse comportamento, mas literalmente apenas observou que brasileiros já usavam a busca por voz de maneiras que o resto do mundo ainda não usava, e construiu o produto a partir do que observou aqui.
A história começa antes do que a maioria imagina. Em 2005, o Google comprou a Akwan, startup de busca criada por professores e alunos da UFMG, em Belo Horizonte, o que foi a primeira aquisição da empresa na América Latina. Os doze engenheiros que vieram junto, conhecidos internamente como “Google Zero”, ajudaram a moldar o algoritmo de ranqueamento da busca, criaram ferramentas de acessibilidade adotadas globalmente e desenvolveram os sistemas antiroubo do Android, todos testados primeiro nas ruas de São Paulo e do Rio, onde celulares somem com uma frequência que obrigou a equipe a pensar em soluções que Londres e Nova Déli adotariam depois.
Em face disso, o Brasil não é, para o Google, um mercado periférico que consome o que o Vale do Silício produz. É um laboratório onde problemas reais, como roubo de celular, busca por voz em ambientes ruidosos, comportamento digital de uma população jovem e hiperconectada, geram soluções que escalam para o planeta inteiro.
A Entrelinha que conecta essa história ao fio condutor das últimas edições é a de que o Brasil ocupa, cada vez mais, uma posição que seu PIB não reflete mas que seu comportamento digital justifica. A OpenAI abriu escritório em São Paulo porque o país é o terceiro maior mercado do ChatGPT. O Mercado Livre lançou farmácia com receita e entrega em uma hora. O iFood virou infraestrutura logística para qualquer lojista. O Nubank chegou aos Estados Unidos oferecendo juros que bancos americanos não pagam. E agora o Google confirma que brasileiros ajudaram a desenhar a busca por voz que dois bilhões de pessoas usarão nos próximos anos. Ao fim, a pergunta que esses dados levantam não é se o Brasil é relevante, mas é por que o país que exporta inovação de uso ainda importa tanta tecnologia de base.
E a resposta, como quase tudo nesta newsletter, está nas Entrelinhas, pois o que falta ao Brasil não é talento nem adoção. É a decisão de tratar o que já faz como uma vantagem estratégica real, e não como mera coincidência.
A Nvidia Cria um Policial Dentro do Chip
Depois que agentes da OpenAI escaparam de sandboxes e acessaram sites de órgãos do governo americano sem que ninguém percebesse a tempo, depois que um enxame de quase 12 mil agentes se coordenou para atacar a Hugging Face, depois que o Astra demonstrou capacidade de encontrar e explorar vulnerabilidades de dia zero de forma autônoma… depois de tudo isso, a pergunta que pairava sobre a indústria era a de quem vai impedir que isso aconteça de novo? A Nvidia acaba de oferecer sua resposta, e ela não envolve uma nova regulação governamental que propõe um dirigismo forçado rumo à desaceleração da IA, e nem tratados internacionais. Envolve um chip.
A proposta, denominada de Plataforma de Segurança de Agentes Abertos, combina duas camadas. A primeira, chamada OpenShell, é um software de código aberto que cria um perímetro ao redor do agente, controlando quais ferramentas ele pode acessar, que tipo de dado pode ler e até onde pode ir na rede. A segunda, chamada Sentry, é a inovação que diferencia a proposta da empresa: um sistema de monitoramento que roda num processador separado (a unidade BlueField-4 da Nvidia), fisicamente isolado da CPU e da GPU onde o agente opera. A separação é o ponto principal da solução, pois um agente que consegue manipular o software que roda na mesma máquina que ele não consegue, em tese, manipular um vigia que opera em outra máquina. É o equivalente digital de colocar a câmera de segurança numa sala à qual o ladrão não tem acesso, e que, segundo a Nvidia, pode colocar em quarentena agentes que tentem escapar de seus limites em milissegundos.
A lista de empresas que aderiram ao projeto inclui Anthropic, Microsoft, Oracle e SpaceX, o que significa que os maiores operadores de IA do mundo concordam com a premissa de que a segurança não pode mais morar dentro do próprio agente. Mas a Entrelinha mais reveladora do anúncio é mais do que técnica, mas é comercial. Quando a Nvidia vende uma plataforma de segurança que roda num chip Nvidia, o custo da segurança se torna mais uma razão para comprar hardware da Nvidia.
Já pensou em ter todo esse conteúdo em formato de áudio? Se sim, é só você clicar aqui e aproveitar!
Huang disse que alertar sobre riscos pode ser a melhor campanha de marketing já inventada: “Que maneira melhor de criar demanda do que criar um problema?” A Plataforma de Segurança, dessa forma, não contradiz essa lógica, mas a confirma, de tal modo que a Nvidia não está vendendo proteção contra um risco que ameaça seus clientes, mas está vendendo a proteção contra um risco que seus próprios chips tornaram possível. Robert Peel criou a polícia para proteger Londres de criminosos que a cidade não conseguia mais conter. A Nvidia cria o Sentry para proteger data centers de agentes que os chips da Nvidia tornaram poderosos demais para serem contidos de outra forma. A pergunta que Peel não precisou responder, mas que a Nvidia precisa, é o que acontece quando o guardião é vendido pela mesma empresa que cria a ameaça.
Todos Querem o Trono da Nvidia
A coroa mais cobiçada da indústria de tecnologia nunca esteve tão pesada e nem tão disputada. Na mesma semana em que a Nvidia vende segurança para os agentes de IA que seus chips alimentam, dois movimentos de direções opostas do planeta miram o mesmo trono. A Alibaba apresentou o Zhenwu V900, que descreve como “o chip de IA mais poderoso já produzido na China”, e anunciou planos para expandir a capacidade de data centers da Alibaba Cloud até 2032 usando hardware próprio. Do outro lado do Pacífico, a AMD concordou em adquirir a World Labs por US$ 8,2 bilhões, a startup de Fei-Fei Li, uma das cientistas mais influentes da história da inteligência artificial, que agora assume como vice-presidente executiva e cientista-chefe da AMD.
Os dois movimentos respondem ao mesmo problema, por caminhos diferentes. A Alibaba constrói chips porque não tem escolha, uma vez que com os embargos americanos impedindo o acesso ao hardware mais avançado da Nvidia, produzir domesticamente na China é a única alternativa à dependência, o que é exatamente a lógica está passando pela China quando está começa, em um ano, a produzir máquinas de litografia DUV em série, até o Kimi K3 rivalizando com modelos ocidentais em uma enorme guerra de preços. A AMD, por outro lado, compra a World Labs porque precisa do que não possui, ou seja, modelos de IA que entendam o mundo físico (robótica, ambientes 3D, simulação industrial) e que tornem seus chips mais valiosos ao oferecer o ecossistema completo que a Nvidia domina e que, como vimos com a Groq, a MediaTek e a Hugging Face, é o fosso mais difícil de transpor na indústria de semicondutores.
Nesse cenário, para a Nvidia, a pressão simultânea de Leste e Oeste é, paradoxalmente, tanto uma espécie de ameaça quanto uma validação. Quanto mais empresas tentam replicar o que ela faz, mais evidente se torna que a posição que ela construiu é o padrão contra o qual todos os outros se medem. A Alibaba não anuncia seu chip comparando-o com o da AMD ou o da Intel, mas se compara com o da Nvidia. A AMD não compra a World Labs para competir com a Qualcomm, mas compra para se aproximar do modelo de negócio integrado que Jensen Huang inventou. E Fei-Fei Li, que cunhou o conceito de “inteligência espacial” e que liderou o ImageNet que tornou o deep learning viável, não vai para a AMD porque a empresa é a mais valiosa do setor, mas vai justamente porque é a que tem mais a ganhar se conseguir combinar hardware com inteligência de ponta. O trono da Nvidia nunca foi mais disputado. Mas também nunca foi tão claro que, para disputá-lo, é preciso jogar pelas regras que a Nvidia escreveu.
O Futebol Brasileiro Apostou Tudo nas Bets (e Agora Paga o Preço)
Todo bom consultor de investimentos conhece a regra mais básica do mercado financeiro: não concentre tudo num único ativo. Diversifique. Distribua. Proteja-se contra o risco de que uma única aposta dê errado, porque, mais cedo ou mais tarde, alguma aposta dará. O futebol brasileiro conhece (ou deveria conhecer) essa regra. E a ignorou. Dos vinte clubes da Série A, catorze têm como patrocinador master, isto é, o nome que aparece na frente da camisa, a fonte mais visível de receita de marketing, uma casa de apostas. Não são catorze patrocinadores diferentes de catorze setores, mas catorze variações do mesmo modelo de negócio, sujeitas à mesma regulação, aos mesmos riscos reputacionais e à mesma vulnerabilidade legislativa. Vulnerabilidade está que, de uma hora para outra, veio com a recente proibição das bets no território nacional.
A ironia é que o futebol sempre foi, entre todos os esportes, o que mais atraiu uma grande diversidade de patrocinadores. Bancos, montadoras, cervejarias, companhias aéreas, operadoras de telefonia, redes de supermercado… por décadas, a camisa de um clube de futebol brasileiro era o espaço publicitário mais democrático do país, capaz de acomodar qualquer marca que quisesse falar com milhões de torcedores ao mesmo tempo. Contudo, a migração maciça para as bets não aconteceu porque as marcas de outros setores desistiram do futebol, mas sim porque as bets ofereceram valores que nenhuma cervejaria ou banco estava disposto a pagar, e, também, porque clubes endividados, pressionados por folhas salariais cada vez maiores e receitas estagnadas, aceitaram o dinheiro sem calcular o custo de depender dele.
Entre no canal Entrelinhas no WhatsApp e siga nosso Instagram: informação rápida, em tempo real, que tangibilizam as transformações.
Esse custo chegou e, para os clubes que apostaram tudo nas bets, sendo que a palavra “apostaram” aqui é, infelizmente, literal, essa restrição regulatória é uma ameaça direta à fonte de receita que sustenta seus elencos, contratos e operações do clube. Deste modo, a lição que o futebol está aprendendo é a mesma que a indústria de tecnologia aplica a fornecedores: quem depende de um único cliente, ou de um único setor, para funcionar não tem um parceiro comercial, mas, pelo contrário, tem uma vulnerabilidade. E quando a regulação muda, ou o mercado se extingue, ou a opinião pública se volta contra o setor, o clube que diversificou (o que não existe em nosso país) continuaria operando, ao passo que o que concentrou tudo em apostas corre para o banco, que é o mesmo banco que, há dois anos, oferecia patrocínio e foi recusado porque pagava menos do que a bet.
Apostou errado? Não entendi. Estavam regulamentadas pagam mais que outras empresas, qual o erro?