Bom dia! Hoje é 15 de outubro. Neste mesmo dia, em 1917, Mata Hari – nome artístico de Margaretha Zelle, dançarina holandesa que se tornou a espiã mais famosa da Primeira Guerra Mundial – era executada por um pelotão de fuzilamento nos arredores de Paris. A história de Mata Hari fascinava não porque ela fosse particularmente eficaz como espiã (a maioria dos historiadores acredita que suas informações eram de valor limitado), mas porque revelava até onde governos e indivíduos estavam dispostos a ir para obter acesso a conversas que não deveriam ouvir. A espionagem nunca foi sobre o segredo em si. Sempre foi sobre o valor que alguém atribui àquilo que está escondido.
Cento e nove anos depois, a distância entre um grampo colado atrás de uma televisão num escritório de São Francisco e um pelotão de fuzilamento numa manhã parisiense é enorme em consequências, mas mínima em princípio: alguém decidiu que o que acontece dentro de uma sala fechada vale o risco de ser pego tentando ouvir. As notícias de hoje giram, cada uma à sua maneira, em torno daquilo que está escondido – e do que acontece quando vem à luz. O FBI prendeu um funcionário da OpenAI que instalou gravadores clandestinos numa sala de reuniões executivas, e o incidente levanta perguntas sobre segurança que vão muito além de uma porta USB e um pedaço de papel higiênico. Harvard revela que mais da metade de toda a sua carteira de ações americanas está concentrada num único ativo, a SpaceX, expondo um nível de aposta que nem o mais agressivo gestor de fundos recomendaria. A marmita, prato invisível que o Brasil inteiro come mas que ninguém tratava como mercado, sai do anonimato e vira aposta bilionária da JBS e da BRF. E Jeff Bezos promete que a inteligência artificial permitirá que as pessoas trabalhem três dias por semana, escondendo, atrás da promessa, o fato de que sua própria empresa cortou 30 mil postos nos últimos doze meses. Em todos os casos, o que estava oculto é mais importante do que o que estava à vista.
Tem Alguém Grampeando a OpenAI
Um gravador de áudio do tamanho de um pen drive, escondido atrás de uma televisão numa sala de reuniões executivas, coberto com papel higiênico para não chamar atenção. Essa é a cena que a equipe de segurança da OpenAI encontrou no dia 30 de setembro, durante uma inspeção de rotina, num dos escritórios da empresa em São Francisco. O dispositivo – fabricado pela Seeed Studio, marca de hardware amplamente disponível na internet – estava conectado a uma porta USB na parte traseira da tela e gravava tudo o que era dito na sala. Uma semana depois, o FBI prendeu o responsável: um funcionário da equipe de produtos que havia ingressado na empresa em julho de 2025 e que, segundo o Departamento de Justiça, planejava instalar gravadores em outras salas do escritório. Um segundo dispositivo semelhante foi encontrado dentro de uma bolsa que ele deixou num dos prédios da empresa.
O detalhe mais revelador do episódio não é o gravador, mas é a sala onde ele foi colocado. Salas de reunião executivas da OpenAI são onde se discutem os modelos que ainda não foram lançados, as capacidades que ainda não foram publicadas, os planos que ainda não foram anunciados. É onde Sam Altman e sua equipe debatem o que o Astra pode fazer, até onde o kill switch deve ir, quanto cobrar de cada cliente e que concessões aceitar para um IPO de US$ 1,4 trilhão. Deste modo, para qualquer governo, empresa rival ou ator geopolítico que queira saber o que a OpenAI está construindo antes que o mundo saiba, o que se fala nessas salas vale mais do que qualquer benchmark publicado.
Para descobrir o incidente, a OpenAI confirmou que usou seus próprios modelos de IA para analisar o dispositivo e identificar quem o instalou, o que significa que a empresa usou a inteligência artificial que alguém tentava espionar para descobrir quem estava espionando.
O incidente é mais um capítulo de uma escalada que temos documentado ao longo de meses. Em agosto, a Anthropic denunciou ao Senado americano que o Alibaba conduziu 28 milhões de interações ilícitas para copiar o Claude por destilação. No mesmo sentido, o secretário do Tesouro ameaçou incluir a Moonshot (desenvolvedora chinesa) numa lista negra por supostamente ter plagiado o modelo Fable. E a China forçou a Manus a abandonar a aquisição pela Meta, reconhecendo que certos ativos intelectuais de IA são matéria de segurança nacional.
Por isso, a espionagem na OpenAI, nesse contexto, não é surpreendente, mas é a consequência lógica de um mercado em que os modelos de inteligência artificial são tratados, por governos e empresas, como os ativos estratégicos mais valiosos desde a fissão nuclear. Mata Hari foi executada porque o que ela tentava obter era considerado vital para o esforço de guerra. O funcionário da OpenAI foi preso porque o que tentava gravar é considerado vital para a corrida tecnológica mais cara da história. A escala mudou. O princípio, não.
Harvard Colocou Metade dos Ovos Numa Única Cesta
Se um gestor de patrimônio dissesse a você que colocou mais de 50% do seu portfólio de ações num único ativo, sua reação mais sensata seria trocar de gestor. Harvard, isto é, a universidade mais rica do mundo, com um fundo patrimonial de mais de US$ 50 bilhões, recentemente revelou que sua participação na SpaceX vale US$ 2,2 bilhões e representa mais da metade de toda a sua carteira de ações americanas divulgada. Veja bem: não é um fundo de venture capital apostando num unicórnio. É a instituição educacional mais prestigiada do planeta com a maior parte das suas fichas num único foguete.
A concentração se tornou visível porque a SpaceX abriu capital em junho, numa estreia recorde que levantou US$ 85,7 bilhões, e os formulários regulatórios que fundos institucionais precisam publicar trimestralmente agora mostram posições que, enquanto a empresa era privada, permaneciam invisíveis. Harvard não está sozinha: a Universidade da Califórnia divulgou uma posição de US$ 1 bilhão na SpaceX, e o maior banco da Itália registrou quase 6 milhões de ações.
Em face disso, a onda de divulgações revela um fenômeno que os analistas já suspeitavam, mas que não conseguiam quantificar: durante anos, fundos patrimoniais e investidores institucionais acumularam participações massivas na SpaceX quando ela era privada, apostas que, agora listadas em bolsa, se tornaram tão grandes em relação ao restante do portfólio que distorcem a diversificação que, em teoria, deveriam seguir.
Deste modo, a Entrelinha que conecta a posição de Harvard ao arco que documentamos nas últimas edições é o tamanho da aposta que o mercado faz na SpaceX – e o que ela revela sobre o estado da tecnologia como classe de ativos. A SpaceX, atualmente, negocia a um valor de mercado próximo dos 2 trilhões de dólares, é a empresa que mais lança foguetes no planeta, opera o Starlink com mais de 12 milhões de assinantes, acaba de comprar US$ 8 bilhões em espectro para virar operadora de celular e negocia para comprar milhares novos chips da Nvidia.
Já pensou em ter todo esse conteúdo em formato de áudio? Se sim, é só você clicar aqui e aproveitar!
Assim, quando a universidade que formou oito presidentes americanos e dezenas de prêmios Nobel concentra mais de metade das suas ações americanas nessa empresa, o sinal é que a SpaceX deixou de ser uma aposta em foguetes e se tornou uma aposta na infraestrutura do século XXI – que comportará satélites, conectividade, computação orbital e logística espacial. A pergunta que a concentração levanta, contudo, é a mesma que qualquer consultor financeiro faria a qualquer cliente com 50% do portfólio num único ativo: o que acontece se der errado? Harvard pode absorver a perda. A maioria dos investidores que seguem o mesmo raciocínio, não.
A Marmita Saiu do Anonimato
Todo brasileiro sabe o que é uma marmita. A maioria come uma pelo menos uma vez por semana. E, até poucos meses atrás, nenhuma grande empresa de alimentos tratava esse hábito como um mercado que merecia uma marca, embalagem premium, marketing ou uma estratégia de distribuição dedicada. A marmita era a refeição invisível, presente em cada escritório, cada canteiro de obras e cada mesa de cozinha, mas ausente de qualquer prateleira de supermercado com nome, sobrenome e campanha publicitária. Isso mudou. A JBS lançou, pela Seara, uma linha chamada simplesmente “Marmita”, composto por receitas com ingredientes comuns, sem conservantes artificiais, vendidas no varejo como refeições prontas. A BRF, dona da Sadia e da Perdigão, ampliou sua oferta de pratos prontos na mesma direção. E empresas de alimentação saudável instalaram freezers de autoatendimento dentro de lajes corporativas, com centenas de pontos já operando em capitais como São Paulo, Rio e Belo Horizonte.
O que transformou a marmita de um hábito silencioso em um mercado disputado é uma equação que todo brasileiro sente no bolso: comer fora ficou caro demais. Nos últimos três anos e meio, a alimentação fora de casa subiu dez pontos percentuais acima da comida comprada para consumo doméstico. Por isso, um almoço no restaurante por quilo que custava R$ 25 passou a custar R$ 35 ou R$ 40. O executivo que ia ao restaurante todo dia passou a ir duas vezes por semana. O operário que comprava marmita na esquina passou a levar a sua de casa. E o mercado, que durante décadas ignorou esse comportamento, finalmente percebeu que a refeição mais consumida do Brasil não tinha dono – e que quem a organizasse primeiro capturaria um hábito dos consumidores que já existia sem que ninguém precisasse criá-lo.
A Entrelinha que torna essa história relevante para além da gôndola é o que ela diz sobre como a tecnologia e a pressão econômica estão redesenhando, em conjunto, a relação do brasileiro com a comida. Nesse contexto, por exemplo, o iFood acelera pedidos de refeições prontas porque o trabalhador remoto quer almoçar sem sair de casa. A Keeta, da Meituan, e a 99Food competem pelo mesmo consumidor com preços subsidiados. Os freezers corporativos eliminam a fila do restaurante e a espera do delivery, colocando a refeição a dois metros da mesa de trabalho. E as canetas emagrecedoras, como documentamos ao longo de meses, mudam o tipo de comida que o consumidor aceita comer – demandando, agora, menos carboidrato, mais proteína, menos quantidade, mais qualidade.
Com base nisso, a marmita de 2026 não é a marmita de 2016. É uma refeição pronta, com ingredientes limpos, distribuída por aplicativo ou por um freezer inteligente, consumida por um profissional que tem menos tempo, menos apetite e mais exigência do que tinha dez anos atrás. Quem disser que marmita não é assunto de newsletter de tecnologia não entendeu que a tecnologia não muda apenas o que compramos, mas muda o que comemos, como comemos e por que comemos.
Bezos Promete uma Escalda Três Dias de Trabalho
Jeff Bezos concedeu uma entrevista nesta semana em que pintou, com traços largos e confiantes, um futuro em que a inteligência artificial gera ganhos de produtividade tão grandes que os americanos poderão trabalhar três dias por semana e, ainda assim, sustentar a família. Uma pessoa com emprego, segundo Bezos, produziria o suficiente para que a outra pudesse ficar em casa. A IA, então, não eliminaria empregos, mas eliminaria a necessidade de trabalhar tanto. É uma visão bonita. Generosa, até. E profundamente difícil de conciliar com o fato de que a empresa que Bezos fundou demitiu cerca de 30 mil pessoas nos últimos doze meses.
Nessa ótica, quando o entrevistador confrontou Bezos com esse número, ele atribuiu os cortes à “onda de contratações excessivas” da pandemia, e não à automação. É uma explicação tecnicamente correta e estrategicamente conveniente, pois as demissões começaram em 2022, antes que a IA generativa fosse onipresente, e fazem parte de uma reestruturação mais ampla. Mas o que Bezos não disse – e que a aritmética diz por ele – é que a Amazon não recontratou essas pessoas. Os armazéns que, há três anos, precisavam de dez funcionários para processar mil pacotes agora precisam de seis, porque robôs da Sequoia e do Sparrow fazem o que braços humanos faziam. Os centros de atendimento que empregavam milhares de operadores agora usam agentes de IA que respondem a perguntas sem salário, sem benefício e sem turnos. A produtividade que Bezos celebra não está sendo distribuída sob a forma de tempo livre. Está sendo capturada sob a forma de lucro.
Entre no canal Entrelinhas no WhatsApp e siga nosso Instagram: informação rápida, em tempo real, que tangibilizam as transformações.
A frase mais reveladora da entrevista, contudo, não foi sobre a semana de três dias, mas foi sobre bolhas financeiras. Quando perguntado se a IA está gerando uma bolha especulativa, Bezos respondeu: “É muito difícil saber. O que sei é que a tecnologia é real.” E acrescentou que, mesmo que os investidores percam dinheiro, “as invenções não desaparecem quando a bolha estoura”. A frase é historicamente precisa – tendo em visto que a internet e tudo infraestrutura oriunda dela sobreviveu ao estouro da bolha das pontocom – e politicamente calculada: Bezos, cuja fortuna depende da Blue Origin, da Amazon e de investimentos em IA, tem todo o interesse em que o mercado continue financiando a corrida, mesmo que parte dos apostadores perca.
A promessa de três dias de trabalho é, nesse contexto, menos uma previsão econômica e mais uma narrativa de contenção, ou seja, é a história que se conta ao público para que a ansiedade sobre empregos não se transforme em pressão política sobre as empresas que os estão eliminando. Mata Hari escondia informações atrás de um sorriso. Bezos esconde demissões atrás de uma promessa. E a diferença entre os dois, como sempre, está nas Entrelinhas.
