O dono do futuro: esperança ou risco?
Elon Musk já não cabe mais nas categorias tradicionais de “bilionário”. Com uma fortuna estimada em US$ 844 bilhões, ele entrou num território que nunca foi ocupado por ninguém em termos de riqueza privada. Se o IPO da SpaceX se confirmar nos próximos meses, Musk pode se tornar o primeiro trilionário da história moderna. Nenhum rei, imperador ou dinastia concentrou, em termos econômicos comparáveis, tanto poder financeiro em uma única pessoa viva.
Isso não é apenas um dado curioso. É um sinal dos tempos. O mundo digital, os mercados globais de capitais e o modelo de empresas de tecnologia permitem que valor se acumule numa velocidade que nunca existiu. A diferença entre o bilionário “clássico” e o Musk é quase a mesma diferença entre um milionário e um bilionário. A escala mudou de patamar.
No caso específico de Musk, a discussão fica ainda mais complexa porque sua fortuna não está associada apenas a bens de consumo ou exploração de recursos naturais, mas a projetos que mexem com o imaginário coletivo da humanidade. Colonizar Marte como plano B da civilização. Criar interfaces cérebro-máquina para devolver visão, movimento e autonomia a pessoas com limitações severas. Automatizar o trabalho pesado com robôs humanoides para libertar humanos de tarefas duras, perigosas e repetitivas. Não é só dinheiro. É uma narrativa de futuro.
O problema é que toda narrativa de “salvação” carrega um risco embutido: quem define o que é salvação? Quando uma única pessoa concentra recursos, influência política, poder tecnológico e capacidade de moldar agendas globais, o debate deixa de ser apenas econômico e passa a ser civilizacional. Não estamos falando só de desigualdade de renda. Estamos falando de assimetria de poder. O tipo de assimetria que permite acelerar projetos que mudam o rumo de setores inteiros, sem o mesmo nível de escrutínio democrático que Estados, governos ou organismos multilaterais enfrentam.
Ao mesmo tempo, há uma contradição interessante. Grande parte do que Musk constrói existe justamente porque governos e instituições tradicionais se mostraram lentos, burocráticos ou incapazes de avançar no ritmo exigido pelo mundo tecnológico. A SpaceX só ocupa o espaço que ocupa porque programas espaciais estatais perderam ambição. A Tesla virou símbolo da transição energética porque a indústria automotiva tradicional demorou demais para se mover. Neuralink e robótica avançam porque sistemas de inovação públicos e privados ainda são fragmentados.
A pergunta real não é se Musk é “bom” ou “ruim”. Essa é uma simplificação confortável. A questão é: que tipo de mundo produz a necessidade – ou a aceitação – de figuras com esse nível de concentração de poder? Quando um indivíduo passa a ser visto como portador de esperança para problemas que deveriam ser tratados de forma coletiva, algo no desenho institucional do mundo está falhando.
Talvez o maior risco não seja o trilhão em si, mas o precedente simbólico. Se normalizarmos que o futuro da mobilidade, da exploração espacial, da relação entre humanos e máquinas e até da sobrevivência da espécie dependa da visão de um único empresário, estamos terceirizando para o mercado (e para personalidades) decisões que, no fundo, são políticas, éticas e sociais.
Elon Musk pode, sim, acelerar futuros que de outra forma demorariam décadas para acontecer. Mas a mesma força que empurra o mundo para frente também concentra poder numa escala inédita. O dilema do nosso tempo talvez não seja escolher entre “excesso de poder” ou “fio de esperança”. É entender que os dois podem coexistir no mesmo personagem – e que confiar o futuro da humanidade a um único polo de decisão, por mais visionário que ele seja, é um risco que ainda não sabemos medir.
genial